De palomas, pinceles y piedras: Reflexiones tras la revisión por pares

En esta última fase del ejercicio, me ha tocado cambiar el casco de obra y la radial por la pluma de revisor (o Reviewer #2, ese ser temido por la comunidad científica). He tenido la oportunidad de analizar dos trabajos muy distintos: un estudio etológico sobre espantar palomas y un análisis experimental sobre pintura al óleo vs. acrílico. Aquí van mis conclusiones tras juzgar el trabajo ajeno mientras el mío sigue en construcción.

1. El efecto espejo: Juzgar lo que uno mismo hace Revisar el trabajo de las palomas fue como mirarse en un espejo. Al igual que en mi investigación sobre la rehabilitación del baserri (A. Hegoa et al.), el autor utilizó una estructura científica rigurosa para analizar un problema cotidiano. Me produjo una sensación de complicidad; es fácil evaluar positivamente un trabajo que "habla tu mismo idioma" irónico. Sin embargo, esto también es peligroso: ¿Fui menos crítico con la metodología de las palomas porque me reí con ella? Probablemente.

Por otro lado, el trabajo sobre pintura (Nerea S.) era un estudio serio con una n=40. Juzgar ese trabajo me costó más: tuve que ponerme el sombrero de científico "real" y dejar de lado la broma. Me hizo valorar el esfuerzo de recopilar datos reales frente a mis datos "empíricos" basados en chuletones.

2. La tiranía de la plantilla La plantilla de revisión (Sí/No/50 palabras) se me quedó cortísima. En el caso del trabajo de las palomas, quería alabar la genialidad de la "discusión", pero el espacio me obligaba a ser escueto. En el trabajo de pintura, quería preguntar más sobre las condiciones de humedad para el secado del óleo, pero la plantilla no dejaba hueco para el matiz. He aprendido que la revisión estandarizada a veces aplana la riqueza de los trabajos singulares.

3. ¿Cambiaría mi propio trabajo? Tras leer a mis compañeros, sí.

• Del trabajo de las Palomas aprendí que podría haber sido más específico con las métricas. Él midió "metros de huida". Yo podría haber incluido un gráfico de dispersión correlacionando Litros de Sidra vs. Ángulo de desviación de la pared.

• Del trabajo de Pintura me llevo la envidia del tamaño de la muestra. Mi n=1 (un solo caserío) es estadísticamente pobre. Quizás debería haber propuesto reformar el caserío del vecino para tener un grupo de control (aunque mi espalda no lo soportaría).

Conclusión El proceso de revisión por pares es un ejercicio de humildad. Es muy fácil detectar los fallos en la estructura ajena (un abstract poco claro, una referencia futura), pero muy difícil verlos en la propia cuando estás cegado por el polvo de la obra. Si alguien revisa mi paper, solo espero que entienda que, en la ciencia del Auzolan, la subjetividad es parte del método.